Reprise du message précédent :
J'ai trouvé le scénar totalement plat, aucune surprise, rien. Tu connais tout le film une fois qu'il arrive dans le village des schtroumpfs géant

Comme dans beaucoup de films ? Non parce que bon, pour Avatar, c'est un monde assez beau qui te donne envie d'y aller. T'es plongé dedans et -bien qu'il soit un peu trop long- tu as envie d'y retourner une fois que tu as fini...

Pour le "meilleur film de l'histoire" comme j'ai entendu plus d'une fois, je m'attendais à mieux. Les personnages n'ont aucun charisme, on s'y accroche pas, la vieille qui crève ça l'a pas du tout touché

Graphiquement et esthétiquement y a pas à redire : très beau film. Après, pour le scénar, c'est vrai que c'est neuneu mais bon, ils te répondront que c'est pour rester grand public et te laisser profiter des décors

le colonel n'a aucun charisme

---------------
Ma vie est passionnante!

ça vient peut-être de la VF?

(note: je n'ai pas vu le film)

J'ai vu Avatar en VO en gelbique et en 3D y'a un peu moins de 10 jours, et c'était pamal quand même.
 
Certes, c'est du scénario américain, on dirait l'invasion de l'Amérique du nord par les européens, sauf que les tribus d'Amériques se sont pas réunies assez vite (bah ouais, c'est un film quand même).
 
Et je trouve que le colonel était bien caricaturé, et la performance technique est bien là quand même. A près de 1million de dollar la minute (sans compter la comm et le reste), il valait mieux quand même que ça claque les mirettes.

---------------
Vive DoD...
skype: jonasgunman
 
"Nous sommes tellement cons que nous nous croyons intelligents."

Si vous avez 2 heures à perdre dans votre vie vous pouvez aller voir Mr Nobody.
Faut savoir que ces 2 heures sont perdues définitivement et non remboursées hein

"Avatar" est clairement conventionnel au niveau du scénario. C'est manichéen à souhait, tout comme féérique, mais l'essentiel est basé dans l'esthétique. La forêt qui se transforme et devient étincelante la nuit, les paysages prenants et vertigineux des falaises, et d'autres encore ; c'est une claque visuelle.
Mais il faut se dire aussi que si le scénario était capilotracté, le film deviendrait moins accessible. Enfin non, accessible, il l'est, mais s'il devait être peu compréhensible pour un public peu cinéphile, on ne vanterait pas autant ses mérites. L'astuce, c'est que l'histoire est banale pour que de 7 à 77 ans, on puisse aller le voir, en parler, et occulter l'histoire pour essentiellement discuter de la beauté du film.
 
Maintenant, en faire un argument de vente pour les films à venir, je suis contre. Miser sur une qualité particulière pour faire disparaître les autres, on va avoir le droit à des bouses innommables en croissance. Mais visibles en 3D, attention ! Il ne faudrait simplement pas que ça devienne une habitude.
 
Et sinon, "La route", quelqu'un l'a vu ?

oui, on l'a vu avec tham.
 
On était super déçu en sortant, parce que c'est long, assez chiant parce qu'il ne se passe pas grand chose, qu'on ne s'attache absolument pas aux personnages, et qu'il n'y a pas beaucoup de réflexion présente.
Et il n'y a pas d'ambiance donc c'est vraiment un truc que tu regardes mais sans jamais rentrer dedans.

Tant qu'ils font pas payer la place plus cher aux personnes ne pouvant pas bénéficier de la 3D, moi ça me va.

---------------
Loïc, j'espère que tu es bien là où tu es maintenant.. Repose en paix
Organisation Scientifique des Emmerdeurs de Forum: P'tit Filou

Enfin, ça me va, oui et non quoi

---------------
Loïc, j'espère que tu es bien là où tu es maintenant.. Repose en paix
Organisation Scientifique des Emmerdeurs de Forum: P'tit Filou

Non mais il y a déjà un très (trop ?) grand nombre de bouses. Donc s'ils ont au moins la qualité d'être beau et en 3D, comme Avatar, je préfère...

 
Disons que le film est l'image du titre qu'il porte et représente : une route. Un chemin qui suit sa trajectoire un peu trop rectiligne, sans réels débordements, baignant dans une atmosphère qui l'est tout autant. Il faudrait que je lise le bouquin, mais apparemment, l'adaptation est plutôt correcte. Tout comme "No country for old men", l'univers est froid, sombre, si ce n'est que ce dernier est bien mieux réussi.
Le film est dans l'ensemble réussi, si l'on peut s'en référer au livre, mais objectivement parlant, c'est clair que c'est long, lent, et peu mouvementé.
 

 
Justement, la 3D ne ferait qu'exacerber la sortie des films de merde. On emploierait encore plus de fonds pour des films originellement merdiques, pour en faire des films merdiques, mais beaux. Je préfèrerai que l'on retire certains moyens et que les producteurs / réalisateurs se cantonnent à ce strict minimum pour essayer de sortir un film original mais visuellement loin de la poussée technologique que l'inverse.
Sans les avoir vus, des films comme "RTT", "Disco", et autres surfant sur la vague des films typiquement pro-beaufs produits par Fabien Onteniente, ne font que m'énerver, alors si en plus on propose leur diffusion en 3D afin d'augmenter leur succès... erf. C'est justement de telles actions qui enterrent le bon cinéma.

Pour Avatar, j'ai bien aimé le film, il reste simple mais c'est efficace. Je ne m'attendais pas a aller voir un scénar super complexe ou il aurait fallu réfléchir, j'y allais pour voir une histoire simple et bien ficelé.
La claque visuelle est très impressionnante, le monde est superbe. Les actions sont très bien tournées.
Après, la 3D ca reste du marketing de merde à chier. J'ai pas vu spécialement de différence. C'est très mal exploité/pas au point. C'est clairement pas ça qui m'a fait voir ce film, ca serait meme plutot le contraire, ça ne vaut pas les 2€ de plus pour la séance c'est clair...

Chandler, le soucis, c'est que t'as pas choisi le bon cinéma. J'ai eu la chance d'aller voir Avatar, la première séance le mercredi au cinéma de disney village, technologie imax et écran grande cmb.. Bah Tu vois clairement la claque. Je me suis moi même étonné, à essayer d'esquiver par exemple les feuilles au tout début quand le rangers court, tellement on était dans l'univers et plongé dans le film, comme si les acteurs étaient à 1mètre de nous..

Quelqu'un a vu Invictus ?

Un pote ouais, et selon lui, il est a voir.

---------------
Loïc, j'espère que tu es bien là où tu es maintenant.. Repose en paix
Organisation Scientifique des Emmerdeurs de Forum: P'tit Filou

 
Je l'ai trouvé assez long. Le sujet du film ne m'intéressait pas vraiment à la base, j'ai pas apprécié d'être dans une salle remplie de rugbyman non plus,qui étaient en transe devant les passages avec du rugby... J'ai pas vraiment accroché, mais c'est surement parce que je ne suis pas un fan de ce genre de films.

Personnellement, j'ai bien aimé la vision Oui-Oui de l'Afrique du Sud pour sortir de l'apartheid... au début, on est de méchants blancs bien racistes et tout d'un coup après la victoire on est le plus bel exemple au monde de mélanges de couleur... beau message d'espoir...
 
et puis les phases de rugby, c'était d'un chiant, mais d'un chiant, surtout avec les ralentis pourris qui cassaient le jeu, et les gros plans sur les joueurs ou spectateurs à chaque phase de jeu, tout au ralenti, faisant penser à un navet de films ricolos style Waterboy
 
Sinon c'est bien joué, il faut juste oublier la finale, trop chiante

(Et l'essai refusé à la france en demi)

je parlais dans le film mais dans la réalité

Et faut aussi se rappeler que c'est un film, parce que niveau rugby, c'était assez approximatif (Entre les coups d'envoi qui font pas dix mètres, le coup d'envoi direct en touche qui donne.. une touche. Et puis l'application de règles qui n'existaient pas à l'époque (commandements pour la mélée, levers en touche))

 
Ca fait quand meme beaucoup trop de critère a prendre en compte pour apprécier le film selon moi..

attention, j'ai apprécié le film.
Juste la politique 3D est a chier, j'aurais vu le film en 2D je l'aurais apprécié tout autant

Il paraît que ça colle très bien au bouquin.

 
C'est drôle, je pense a Arthur et les minimoys 2  
 
Sinon, pour avatar, j'ai très bien aimé, accroché du début a la fin mais je ne suis pas trop un cinéphile donc je ne suis pas habitué a analyser un film sous toutes ses coutures ^^

Alors les loulous, quelqu'un est allé voir Alice au pays des drogués ?
 
J'y suis allé aujourd'hui, et sincèrement, je ne suis vraiment pas convaincu. Enfin, avant d'aller plus loin, il faut dire que je n'ai jamais vu ni lu tout ce qui est corrélatif à Alice. Du coup, je suis venu en tant que néophyte, histoire de m'attarder uniquement sur le côté cinéma et non sur la fidélité de l'adaptation.
Déjà, avant même de voir la séance, le tarif m'irrite légèrement. J'ai heureusement (j'en arrive à utiliser ce terme) payé 9 € au lieu de 11. 9 € pour être contraint de regarder un film utilisant une pseudo-3D, et qui, à la base, ne devait pas en bénéficier. De plus, je ne sais pas si c'est moi, mais le système ne fonctionnait pas, et je me suis donc retrouvé avec un film flou du début à la fin. Super, l'augmentation.
 
Ca, c'était le côté technique. Maintenant, concernant, le film, outre le côté divertissant et onirique (c'est un peu le but), je n'ai vu que de l'animation, où le côté "humanisant" est totalement occulté. Pixar aurait très bien faire la même chose, et Burton surfe exactement sur la même vague. Lui, a qui on octroie tant d'éloges, n'apporte franchement pas de marque qui lui est propre et rien de franchement original.
Un film qui dure un peu plus de 1h30, composé quasi-entièrement de simple animation 3D, reprenant un "chef-d'œuvre", sorti une journée après le Printemps du Cinéma ? Mouais, je suis très sceptique.  
Bref, si j'y suis allé, c'était vraiment pour me faire un avis, et je ne comprends vraiment pas pourquoi toutes les filles (aux tendances émos, pour ne pas faire d'amalgames) sont en extase dès que l'on en parle.
 
Bref ! Sinon, je suis également allé voir "The ghost writer" en début de semaine. Avant d'y aller, il ne me tentait pas plus que ça. Au final, agréable surprise. Le film est lent, mais l'intrigue et le scénario, bien que légèrement désuets, sont assez captivants.
Ewan Mcgregor joue plutôt bien son rôle et apporte un côté jovial à l'ambiance généralement très froide.
 
Après Alice, j'en ai profité pour aller voir "L'immortel". Tout comme le film précédent, ce dernier ne me parlait pas particulièrement, et on sent venir très rapidement les pérégrinations mafieuses corses. Cependant, j'ai été plutôt surpris. Le scénario n'a rien de transcendant, mais il tient en haleine et suit le fil conducteur avec une certaine intensité. La surprise étant d'autant plus grande que le réalisateur est Richard Berry, et que je n'affectionne pas particulièrement la clique Reno / Daroussin / Berry et autres.
On évite aussi les tonnes de blabla sur les valeurs familiales, sauce mafieuses, même si on a toujours droit aux bonnes caricatures ancrées dans les moeurs du cinéma.
 
Et sinon, dans la liste des films vus récemment, "Shutter Island". Bon film pour ma part. Certains le trouvent complètement torturé, personnellement, j'ai vite compris de quoi il en retournait. Hormis ça, l'histoire est intéressante, le cadre glauque et angoissant, l'ambiance pesante (le Bloc-C en est un parfait exemple), et Di Caprio est surtout un très bon acteur. Quoi qu'il en soit, j'ai vraiment bien aimé.
 
Prochains films à voir : "Les chèvres du Pentagone" et "Le guerrier Silencieux" (surtout !).

les vu les chèvres, et je me suis bien marré
 
Shutter, j'ai vu aussi, et je l'ai trouvé très bien joué et réalisé. juste un peu déçu par la fin.
 
sinon, moi, y'a un truc qui me gonfle, c'est la 3D. Tous les films bourrés de CG qui sortent sont proposé en 3D. Certains ne sont plus proposé sans! On a l'impression que c'est le nouveau gadjet, et franchement, si ça peut apporter dans certaines scènes, sur le film global, ça n'apporte rien du tout! J'ai vu Ice Age 3 en 3D.. bah voir le vol des ptérodactyles ouais, c'est bien, mais voir les deux mammouths coupés en haut et en bas pendant tout le film, c'est nul!

Pour Shutter Island je l'ai trouvé très bien et rejoins globalement ce qui a été dit juste au dessus. Je ne suis juste pas du même avis que dPm qui a été déçu par la fin. Pour moi, elle est au contraire franchement bien faite et laisse la porte ouverte à plusieurs interprétations, relativement subtilement.
Je m'aventure un peu en terrain inconnu mais j'ai feuilleté le dernier chapitre du livre (et non lu tout le livre) en magasin pour espérer trouver une réponse. Et la fin du livre me semble moins riche que la fin que propose Scorsese.
Certains penseront peut être que je suis allé chercher un peu loin, mais vu le film, l'idée, le concept de la réalisation, je pense que la fin est au contraire bien montée si on y fait attention. Évidement je suis tout sauf en spécialiste de ciné, et quand je dis "faire attention" peut être que d'autres l'auront compris instantanément..
 
Pour Alice au Pays des Merveilles ce n'est effectivement de loin pas le meilleur Tim Burton selon moi. Mais je pense qu'il faut remettre ça en contexte : Tim Burton s'attaque à Alice au Pays des Merveilles et aux contraintes inhérentes à ce type de réalisation : on choisit une histoire, il faut réussir à ne pas bouleverser le noyau dur qu'est Alice au Pays des Merveilles, tout en proposant une nouvelle lecture / une nouvelle vision du conte. De ce point de vue là, je pense qu'il s'en tire franchement pas trop mal. Par moment c'est un peu téléphoné, c'est du standard, c'est du classique : oui, mais c'est du classique bien fait, bien orchestré, bien pensé. Si je n'ai pas retrouvé la petite folie, le petit truc, la patte Tim Burton qui m'a fait tant apprécier Edward aux mains d'argent par exemple, ça reste un bon film.
J'ai trouvé que Johnny Depp en chapelier fou s'en sortait plutôt, voire vraiment, bien.
En bref, je dirai un film onirique, qui nous transporte dans un bel univers avec un certain humour tout en restant certes très classique mais efficace.
De mon côté la 3D rendait bien, tout au plus critiquerai-je la scène du début où Alice tombe dans le tronc : par moment, il y avait une impression de manque de fluidité.
Quant au tarif je suis d'accord, ça fait cher... Mais ce n'est pas imputable au film en lui-même ;-)
 
La 3D n'est pas encore exploité à son maximum, et par moment fait gadget (tout à fait d'accord avec dPm concernant l'âge de glace : c'était franchement pas nécessaire). Il faut laisser le temps aux réalisateurs / créateurs de bien s'approprier l'outil... Et le considérer aussi, en ce moment, comme un argument de lutte contre le piratage et un moyen de relancer l'industrie cinématographique.

 
oui, comme un outil qu'il faut intégrer totalement dans le process de création cinématographique. Pas un truc en plus pour faire comme les autres!